To the St. Pauls Lutheran Congregation in Serbin, Texas

In the Lord, Beloved Brothers!

According to your request, as well as according to our promise, we herewith give the reasons and the clarification to your last writing. First of all, we want you to recognize that we are not speaking so much about “contradiction” as to the literal meaning of the term, but the actual use of the same.

You say in your writing: “The outer separation was ……the necessary result that followed from the circumstances at that time in the inner divisiveness”. This your assumption is in contradiction of the words of President Buenger, since Buenger did not see it in that glaring light. He wrote: “I hope that the flame of the conflict, if not completely put out, that at least it would be dampened”. Further: “I would still hope that the congregation would stay united, and that no two parties would still exist”. Therefore, Visitor Boehm had earnestly desired, “that unity and reconciliation could be brought about”. And Boehm, with the help of God, would certainly have achieved this, if his admonitions had been followed, and that he would not have experienced the sharp opposition. It certainly is not according to God’s will that Christians have to separate themselves when conflicts break out, but that He has provided ways and means to settle such.

Your other contradictions: Our recognized judgment, that the absent members of the congregation forfeited their voting rights, you think does not apply, due to the circumstances at that time. This, your assumption, contradicts you, in that you did appear in that mentioned meeting. By that you open yourself to the evidence, that all members should have been present. It seems to us, that you do violence to the matter, when you consider that the circumstances at that time were abnormal, and that the members did not know that they were to attend the open congregation meeting. Furthermore, you say: That the Synod itself has recognized the present St. Paul Congregation as the actual old and original congregation in Serbin. That gives sufficient evidence of the situation, that this was the congregation, which was taken up by the Synod in 1866, and that they have not needed to apply for membership since that time. Therein, first of all, lies a claim. For in the year 1866, the present congregation was not taken up, but the united Congregation of Serbin, Bastrop County. The vehement contradiction lies however in this, you want to be recognized as the congregation of 1866, which however was divided in 1870! If we would hold to such a conclusion, we would not have had to apply for membership in the Synod in 1871, since we would still be a part of the congregation which was taken up in 1866. But, after the separation, President Buenger wrote at that time to Teacher Leubner, that both congregations had to apply for membership in the Synod. These claims from earlier writings are as follows.

You say: “Overall, it can be proven that you, as a party, wanted to extend a call”. If that cited evidence is to be valid, then you need first to prove, whether Joh. Dube’s request was to serve and benefit the whole congregation. But that was not the case, since he opposed the advice of the Presidium. And it was in order that Joh. Dube’s word under these conditions, could not longer be trusted. Therefore, it is also false that we considered ourselves to be a “separate party”, and actually had separated ourselves from the congregation. Also then, Pastor Palmer was not called in a meeting of one party. First of all, that meeting was not called for one party, or for one part, but for the whole congregation. So then, you can judge for yourself which of the members of a Christian congregation show themselves to be a “separated party”, the ones who followed the Christian regulations, or the ones who left the meeting?! (Hebrews 10, 25) These Christian regulations, as the final reason, must always be right, and cannot be overturned by a majority. What concerns the attack and our property, we must once more attest to the truth, that on your part they actually took place. For this there is enough evidence, that the coat of Mich. Kurio was torn, and also that the perpetrator had to undergo punishment from a legal court.

In regard to our forced expulsion we have this to say: The injustice that happened to us, was made well by our compensation. But, upon this, the occurrence of the injustice, as it comes up now, was not abolished. But it shows that much more that we have to oppose your accusation that the St. Peter Congregation caused you “anger and frustration”. Then after a wordy document in which a discussion took place regarding the building and the place of the church, there were no reasons whatsoever for the quarrelsome motives against Christian love.

What we still find lacking in your writing is this, that even though you talk about an inner separation, you do not mention the causes for this. When one takes a closer look, then the matter takes an altogether different turn. But the basic causes for the inner divisiveness of the congregation were these, that one part began to work against the call of Teacher Leubner, that one side questioned the stipulations of the call, but the other side accepted him according to what was in the call. That we could not condone, so we had to step up for the side that was the right party.

We do not, in any way, claim that we were altogether free from the tumultuous circumstances of the congregation at that time, and in the consequent separation. But we admit that we were involved in the righteous settling of the matter, in the heated and human agitation, but did not help to douse the flames of the dispute. That is our honest declaration; and we call on you thereupon, that you finally come to a settlement, to forgive and to forget the old, and to be willing, in the future, to put away the existing offence, and to begin a new relationship. Dear brothers, we are not inclined to carry on an endless writing exchange. Should it really still be necessary to talk about the discussed matter, we will do this only in the presence of our Synodical officials.

In the name and on behalf, and with brotherly greetings, from the St. Peter Congregation, we are the undersigned members of the Board of Elders,

Johann Andreas Moerbe
Johann Urban
August Schulz
C. Bernthal, Pastor

[Translated by Ed Bernthal]



An die ev. luth. St.Pauls Gemeinde zu Serbin, Tex.

Zu dem Herrn gel. Brüder!

Euer Aufforderung wie auch unsern Versprechen gemäs geben wir hiremit die Begründung u Aufklärung zu ihrem letzten Schreiben. Wir geben aber gleich im Voraus zu bedenken, das wir nicht sowohl von Widersprechen nach dem “Wortlaut” als viel mehr von Widersprechen überhaupt redeten.

Ihr sagt in Eurer Schrift “Die ausern Trennung war…..eine notwendig ergebende Folge aus dem damaligen Zuständen inerenen Zerrisenheit”. Dieser Eurer Annahme widerspricht Ihr aber mit dem Worten des sel. Präses Buenger. Denn Buenger sah die inner Wirren noch nicht in solch grellen Licht an. Er schrieb: “Ich hoffe das die Flamme des Streit…..wird, wenn nicht ausgelöscht, doch gedämpft worden sein.” Ferner: “Ich will noch hoffen, das die Gemeinde wieder ‘ganz’ u keine zwei Parteien mehr bestehen”. Darum hat auch Visitator Brohm sich enrstlich bemüht “eine Einugung u Versöhnung herebeizuführen”, u Boehm hätte es gewis mit Gottes Hilfe dahingebracht, wenn s. Ermahnungen gefolgt u ihm so herber Widerspruch zuteil werden wäre. Es ist doch auch nicht Gottes Wille, das Christen daheimen ausgebrochener Streit sich trennen müsten, sondern er hat Weg u Mittel gegeben solchem beizulegen.

Euren anderern Widerspruch: Unsern anerkannten Grundsatz, das sich die abwesenden Gemeindeglieder ihres Stimmrecht begaben, meint Ihr unter den damligen Umständen nicht gelten lassen zu können. Dieser Eurer Annahme aber widerspricht Ihr, indem Ihr hernach sprecht in jener besagten Versammlung doch erschienen zu sein. Damit stellt Ihr Euch aqber zugleich des Zeugnis aus, das alle Glieder hätten erscheinen sollen. Es scheint uns überhaupt der Sache Gewalt anthun, wenn man die damaligen Verstände der müssen unnormal sein lüst, das die Glieder der Gemeinde nicht mehr wusten, das öffentliche Gemeinde Versammlung zu besuchen seien. Weiter sagt Ihr: das die Synode selbst die jetztige St. Paul Gemeinde für die eigentliche alte u ursprungliche Gemeinde von Serbin gehalten haben mus, das beweist zur Genüge der Umstand, das diese Gem im Jahre 1866 in die Synode aufgenommen u seit jener Zeit keiner Aufnahme mehr bedurft hat. Darin liegt erstlich eine Behauptung. Den im Jahre 1866 wurde nicht die jetzige St.Pauls Gem, sondern die damals noch einige u ganze Gemeinde von Serbin, Bastrop Co. aufgenommen. Der handgreifliche Widerspruch liegt aber darin, wenn Ihr, die St.Pauls Gem noch als die Gemeinde von 1866 gelten wollt, die doch 1870 getrennt wurde! Wollten wir einen solchen Schlus machen, in die Synode melden brauchen, denn wir wären ja auch ein Teil von dor Gem 1866 Aufnahme fand. Aber Präses Buenger schrieb damals nach der Trennung an Lehrer Leubner, das sich beide Gemeinden zur Aufnahme in der Synode melden müsten. Die Behauptungen in ferner Schreibe ergeben sich wie folgt.

Ihr sagt: “Überganz kann auch nachgewiesen werden, das Ihr als Partei habt berufen wollen”. Wenn der dazu angeführte Beweis prayhaltich (?) sein soll, dann geht es erst zu beweisen, ob Joh. Dube’s Antrag dem wohle der Gem auch dienlich u förderlich war. Das war er aber nicht, denn er handelte den Rat des Präsidimus entgegen. Das unter solchen Umständen Joh. Dube das Wort nicht länger gestalltet werden konnte war ganz in Ordnung. Damit fählt aber auch hin, das wir uns als eiine “gesonderte Partei” bezeugt u uns thatsächlich von der Gemeinde getrennt hätten. Auch ist dann nicht Pastor Palmer in einer Partei Versammlung berufen worden. Denn erstlich niemal war jene Versammlung nicht für eine Partei, noch einen Teil, sondern für der ganze Gemeinde angesagt. Sodann könnt Ihr selbst urteilen, welche unter den Gliedern einer Christl Gem sich als gesondere Partei bezeugen, die jenigen, welche die Christ Ordnung befolgen, oder die welche die Versammlung verlassen?! Ebr. 10, 25. Diese Christliche Musregel mus im letzten Grunde doch immer recht bleiben u kann nicht durch die Majorität umgestosen werden. Was nun noch die Schläge u Habe betrifft, so müssen wir der Wahrheit gemäs noch einmal bezeugen, das solche von Eurer Seite wirklich stattgefunden haben. Dafür ist doch Beweis genug, das Herrn Mich. Kurio der Rock zerrisen u auch dan der Thäter sich einer Waltgericht Strafe unterziehen musste.

In bezug auf die Gewaltenen Vertreibung, sagen wir dies: das uns widerfahrne Unrecht wurde doch nach herige Ausgleichung gut gemacht, aber dadurch Stellfundung des Unrechts, worauf es hier ankommt, nicht aufgehoben, sondern vielmehr bezeugt auf dem Vorwurf, das die St.Peters Kirche Euch zum “Ärger u Verdruss” hingebent worden ist, müssen wir entgegen treten. Denn nach einen uns noch wortigen Protokol darin die Beratung über Kirchbau u Platz gehalten ist, fanden keinerlei derrutige (?) wieder die Christl Liebe streitende Beweg Gründe.

Das Mangelhaft das wir noch an Eurer Schrift finden, ist dies, das Ihr zwar von einer inneren Trennung redet, aber die Ursachen dazu nicht nennt. Wo man diese in Auge fast dann bekommt die Sache eine ganz andere Wendung. Die Grund Ursachen aber zur inneren Zerrissenheit der Gemeinde war diese, das ein Teil anfang wider den Beruf Lehrer Leubner zu handeln, das man auf der einen Seite über die Forderungen des Beruf herausging auf der andern Seite aber, ihm das nahm (?), wozu er berufen war. Das könnten wir doch nicht billigen, da müsten wir für die gerechte Sache Partei nehmen, das heist dafür eintretten.

Wir wollen uns nun ______ der wirren Verhältnisse der damaligen Gemeinde u der darauf hin folgende Trennung keines weg ganz frei sprechen, sondern wir geben uns darin schuldig, das u insofern wir bei Vertretung gerechten Sachen in Erhitzung u fleishlicher Eifer geraten sind, so die Flamme des Streits geschürt haben. Das ist unser aufrichte Erklärung; u wir fordern Euch auf, daraufhin eine endliche Ausgleichung zu treffen, das alte zu vergeben u zu vergessen, das bestende Ärgernis abthun zu wollen zukünftigen zu stauern u ein Neues anzufangen. Liebe Brüder, wir sind nich geneigt einen unendlichen Schriftwechsel zu führen. Sollte es wirklich noch nötich sein über die angesagte Sache noch reden zu müssen, so thun wir dies nur in Gegenwart unsrer Synode Beamten.

Im Namen u Auftrag u brüderlich Grus der St. Petri Gemeinde, zeichnet deren Vorstand,

Johann Andreas Moerbe
Johann Urban
August Schulz
C. Bernthal, Pastor

[Transliterated by Ed Bernthal]