Concordia, MO November 28, 1876

Rev. J. Kilian, Serbin, TX

Dear Worthy Pastor:

I have received your two letters of June 29th and November 15th of this year. I left the first unanswered, in which you had desired expressly “no answer about your set forth thoughts concerning churchly freedom to choose”.

In the last one you raised the complaint concerning the St. Peter congregation, which with their Pastor, hurt the basic churchly right to choose, in which you refused the dismissal of two families Woito and Gano. Perhaps you desire to know, how the Missouri Synod stands concerning this ground of conduct.

To which congregation, in so far as it is orthodox, where there exists more of them in one place, should they hold to one God, in all things of Christian freedom. But therefore it does not follow the ground of conduct of a churchly freedom to choose, if one understands about the right and the freedom (one) can exchange in accordance with which parishioner of their Pastor and the membership to one or the other congregation remains of a similar confession. To this rule of conduct the Missouri Synod has not adopted to my knowledge.

Since first God is a God of order and (His) will (is) that in His church all goes honestly and orderly, His will is that one submits to good human order for love and free will. To which (it) will from such a practice of the special ministry from the side of the Pastor, so that the exercise of churchly discipline is very serious in the congregation, yes, after (some) circumstances (is) made impossible.

It is further to (be) considered, that the union between Pastor and congregation is one such (?), which is lifted up without comprehensive and further resolve.

A Pastor can not, if he so chooses, leave his congregation and search for another, but await, until God Himself recalls him through his death, or calls him to another field of service, or let him shake the dust off his feet, when he sets himself against persistent obedience to God’s Word.

Also a congregation then first loses their Pastor, when he becomes guilty of false teaching, oppressive charges and persistent neglect of office.

What is valid for the whole congregation is also valid for a single member. One compares what the Scripture says about it (in) 1 Peter 4:15, 5:2 (“which is commanded you”), Acts 20:28, Hebrews 13:17, Hebrews 10:25, Ephesians 4:11 and following, 1 Thessalonians 5:12 and following – it is therefore clear in these spelled out places, that a Pastor should take upon himself the married flock and not take himself to tend the others who are ordered to pasture. Obviously it is therefore the same way of churchly freedom, who you represent, judged from the Scripture. You stand in contradistinction with the godliness of the call and office, when carried out, all discipline and order put right from the head and from the church, as much as it is in us, to make a churchly Babel. – But if you desire to hear more about it, please permit me, to refer you to an essay in the 15th annual set of Der Lutheraner under the heading: “If and in what instance must a Pastor warn another parishioner, or also a parishioner from his proper Pastor not to stray to another.”

You will find there, how Missouri stands on this relevant question. Perhaps Pastor Geyer can in the course of this year assist you in this matter.

Prove yet, dear Pastor, your churchly freedom according to these Scripture passages, perhaps with it, how the church in past time has judged and handled such questions – was valid. You will recognize, that Missouri also stands here on the Scripture and does not correspond with the teaching and practice of the old church, and that you throw overboard your theory, the sooner the better, and you must release the matter shortly and carefully. The sooner this happens, we can (make?) a judgment of the given situation of the search for a replacement, how you propose, not entering, as the practice judges itself according to the teaching, not the reverse. On that ground you yourself the noteworthiness of the discharge of certain members of the St. Peter congregation according to your view of churchly freedom see these hurt, if the purported discharge comes to pass without much ado.

The teaching of the Christian freedom, together with the teaching of justification, hangs together precisely, it is an expressible precious jewel of Christ, desiring us to study under it right soundly, and it will not become disharmonious with God’s help.

Another thing, dear Pastor, has painfully hurt me in you letter. You speak of a “schismatic spirit”. It appears, as if you know of preachers who also appear to be schismatic intruders and usurpers and not recognized as legitimate, nevertheless, you have at least one self-introduced. It may happen originally in Texas in the formation of unregulated congregations, they would not experience strict order. But after the situation has come to contract, since they themselves through introduction or participation in the introduction of the same, have themselves come to a contract, one would no longer hear such speech and handling of the same.

Now the dear God hold to true unity and harmony in teaching and practice and prevent, that Zion not be annoyed through our fault, and the honor of His name will be done.

In heartfelt love and high honor

Your humble fellow brother
F. J. Biltz
President of Concordia at the present time.

[Translated by H. Melvin Symmank]



Concordia, Mo Nov. 28. 1876.

Rev. J. Kilian, Serbin, Texas

Ehrwürdiger Herr Pastor!

Ihre beiden Schreiben vom 29. Juni und 15. Nov. a.c. habe ich erhalten. Das erstere ließ ich unbeantwortet, in dem Sie ausdrücklich „keine Antwort auf Ihre dargelegten Gedanken über kirchliche Freizügigkeit“ haben wollten.

In dem letzteren führen Sie Beschwerde über die St. Petri Gemeinde, welche mit ihrem Pastor diesen Grundsatz kirchl. Freizügigkeit verletze, indem sie den beiden Familien Woito und Gano die Entlassung verweigere. Zugleich wünschen Sie zu wissen, wie die Missourisynode zu diesem Grundsatz stehe.

Zu welcher christlichen Gemeinde, sofern sie rechtgläubig ist, wo davon an einem Orte mehrere bestehen, ein Gott sich halten solle, ist allerdings den Worten nach eine Sache der christl. Freiheit. Daraus folgt aber nicht der Grundsatz einer kirchlichen Freizügigkeit, wenn man darunter das Recht und die Freiheit versteht, gemäß welcher Gemeindeglieder ihren Pastor und die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Gemeinde gleichen Bekenntnisses beliebig wechseln könnten. Zu diesem Grundsatz hat sich meines Wissens die Missourisynode nie bekannt.

Denn einmal ist Gott ein Gott der Ordnung und will, daß in seiner Kirche alles ehrlich und ordentlich zugehe. Er will, daß man guter menschlicher Ordnung um Liebe und Friedens willen unterthan sei. Zudem würde bei solcher Praxis die specielle Seelsorge von Seiten des Pastors, sowie die Ausübung kirchlicher Zucht in der Gemeinde sehr erschwert, ja nach Umständen unmöglich gemacht.

Es ist ferner zu bedenken, daß die Verbindung zwischen Pastor und Gemeinde eine solche [ist], die nicht ohne Weiteres und nach Belieben aufgehoben ist.

Ein Pastor kann nicht, wenn es ihm beliebt, seine Gemeinde verlassen und eine andere suchen, sondern wartet, bis Gott selbst ihn durch den Tod abruft, oder in ein anderes Arbeitsfeld beruft oder ihn läßt den Staub von seinen Füßen schütteln, wenn beharrliche Verachtung der göttl. Worte ihm gegengesetzt wird.

Auch eine Gemeinde verläßt ihren Pastor erst dann, wenn er sich falscher Lehre, anstößigen Wandels und beharrlicher Vernachlässigung seines Amtes schuldig macht.

Was vor der ganzen Gemeinde gilt, gilt auch vor einzelnen Gliedern. Man vergleiche, was die Schrift darüber sagt 1 Petr. 4,15. 5,2 („die euch befohlen ist“), Act. 20,28., Hbr. 13,17., Hbr. 10,25., Eph. 4,11. flgd., 1 Thess. 5,12. flgd. - Es ist durchaus klar in diesen Stellen ausgesprochen, daß ein Pastor sich der ihm anvertrauten Herde annehmen soll und nicht die zu weiden unternehmet, die andern zur Weide befohlen sind. Selbstverständlich ist dadurch zugleich die kirchliche Freizügigkeit, die Sie vertreten, von der Schrift gerichtet. Sie steht im Widerspruch mit der Göttlichkeit des Berufes und würde, wenn ausgeübt, alle Zucht u. Ordnung auf den Kopf stellen und aus der Kirche, soviel an uns ist, ein kirchl. Babel machen. – Wollen Sie aber noch mehr darüber hören, so erlaube ich mir, Sie auf einen Aufsatz im 15. Jahrg. des Lutheraner zu verweisen, unter der Ueberschrift: „Ob u. inwiefern sich ein Pfarrer anderer Pfarrkinder muß ermahnen, oder auch ein Pfarrkind von seinem ordentlichen Pfarrer zu einem andern nicht wandern solle.“

Da werden Sie finden, wie Missouri in dem betreffenden Punkte steht. Vielleicht hat Herr Past. Geyer diesen Jahrgang und könnte Ihnen damit dienen.

Prüfen Sie doch, lieber Herr Pastor, Ihre kirchliche Freizügigkeit nach jenen Schriftstellen, vergleichen Sie damit, wie die Kirche der alten Zeit in solchen Fragen geurtheilt und gehandelt hat, - was gilt’s, Sie werden erkennen, daß Missouri auch hierin auf der Schrift steht u. nicht mit Lehre u. Praxis der alten Kirche übereinstimmt, und daß Sie je eher desto besser Ihre Theorie über Bord werfen und sich kurz u. acut davon lossagen müssen. Ehe dies geschieht, können wir auf eine Beurtheilung [der] Wechselersuchung einzelner Fälle, wie sie vorliegen, nicht eingehen, denn die Praxis richtet sich nach der Lehre, nicht umgekehrt. - Zudem gründen Sie selbst die Nothwendigkeit der Entlassung gewisser Glieder von der St. Petri-Gemeinde auf Ihre Anschauung kirchlicher Freizügigkeit und sehen diese verletzt, wenn besagte Entlassung nicht ohne Weiteres geschieht.

Die Lehre von der christlichen Freiheit, die mit der Lehre von der Rechtfertigung in genauem Zusammenhange steht, die ein unaussprechlich theures Kleinod der Christen ist, wollen wir unterdessen recht gründlich studiren, und sie soll mit Gottes Hülfe nicht beeinträchtigt werden.

Noch eins, lieber Herr Pastor, hat mich in Ihrem Schreiben schmerzlich berührt. Sie reden von „schismatischem Geiste”, es scheint, als ob Sie gewisse Prediger auch als schismatische Eindringlinge und Usurpatoren ansehen und nicht als legitim anerkennen, trotzdem Sie, wenigstens einige, selbst eingeführt haben. Es mögen anfänglich in Texas bei Bildung von Gemeinden Unregelmäßigkeiten vorgekommen und nicht strenge Ordnung gehandhabt worden sein, aber nachdem die Sachen zum Vertrag gekommen, nachdem Sie selbst durch Einführung oder Betheiligung an der Einführung derselben sich zum Vertrag bekannt haben, sollte eine solche Sprache u. Behandlung derselben nicht mehr gehört werden.

Nun, der liebe Gott halte zur wahren Einheit und Einträchtigkeit in Lehre u. Praxis und verhüte, daß nicht durch unsere Schuld sein Zion geärgert und die Ehre seines Namens geschändet werde.

In herzlicher Liebe u. Hochachtung

Ihr geringer Mitbruder
F. J. Biltz
d. Z. Präs. v. C.

[Transliterated by Christian Symmank]