Serbin, Texas 27 October 1872
The Rev. T. F. Bünger, St. Louis, MO

Most honorable, Dear Sir President,

By now you should have received a letter from me. The contents were a report. I am writing this letter in an abundance of love, which surged after the happy ending of the pastoral conference. But I very soon found my bounds again. An over-flowing of love is not suitable for this prosaic world. Therefore this letter should be an understandable correction of my spoken thoughts.

In general the report is entirely accurate and I would not retract it. But my proposal that I made is foolish at this time, but it should be noted for the future. Therefore, listen with patience to the following description of conditions here to which the pages of the first letter did not address.

I must acquaint you with two interwoven stories. The first story. A man named Johann Matthiez, who belonged to the Pallmer congregation, 55 years old and unmarried a long time, living on his farm alone, inclined toward melancholy, nevertheless believing, announced himself officially to transfer. He said he had been talked into going along with the current that emanated from the Pallmer congregation. But he can’t agree with the hate that poured out on me. His conscience prohibited him from staying in that congregation any longer. I said I could do nothing more than bring his announcement to the voter’s assembly. The voters assembly decided that Matthiez should present his reasons for the proposed transfer to an elders meeting. Nothing resulted from the elder’s meeting primarily because Matthiez had excused himself because of sickness. Whether he was truly sick, if only in spirit or also physically, I can’t say. In the meantime I spoke with Pastor Pallmer over the case and Pastor Pallmer told me very earnestly that because both congregations belonged to one denomination, I could not take anyone out of his congregation. Then, however, Matthiez later came to me in front of the church on Sunday before the German service as I hurriedly went to the church with one of my elders and requested my permission to take part of the Lord’s Supper. I refused him very sharply at that time and summarized what Pastor Pallmer had said to me.

I am in complete agreement with Pastor Pallmer, and my conscience is captive through God’s Word which says: “God is not a God of confusion but of peace.” I Corinthians 14:33. But people of my congregation are pressuring me to accept Matthiez because he, as a result of the refusal to accept him, could fall into an emotional illness, which certainly is to be feared. So in my congregation Matthiez’ conscience and mine have been placed in the balance and I am in a carnificina conscientia that most likely will be repeated also in cases where one cannot show me a claim of melancholy. Of course, at the present time everyone is frightened by my strict handling of Matthiez’ case, but this fear will not protect me from a new carnifina conscientia for long.

The second story. On September 24 Pastor Proft came to me unexpectedly from the West Yegua and reported that he had been called to Carl Teinert. He thought at first that Teinert had called him because of the organ he bought and that he was expected to get it ready for use. When Proft appeared, conversation on completely different topics began. They desired to call Pastor Proft as pastor and that he would also teach school at the place where the new school would be built. St. Paul’s congregation, whose pastor I am, knew nothing of this proposal. Pastor Proft was certainly somewhat overwhelmed even though he is now in a mighty fight with his own congregation and presumably would like to move away. Pastor Proft has an honorable disposition and that is always prominent. Teinert wants to carry out a church schism and the conditions are not good. He (Proft) therefore suggested calling a meeting of the elders of both congregations, because Pallmer’s congregation would also lose members as a result of the proposed Teinert school and congregation. But first we pastors should get together and talk about it. That pleased me very much because I hoped to resolve the Matthiez matter at the same time. We pastors, Pastor Pallmer, Pastor Proft, and I held the conference on September 14. We naturally were in agreement over Proft’s proposal. I called my elders, mostly by letter, for the morning of September 25 and Pallmer also called his elders. All elders were present. But because they were not all present right away I took up the unimportant item, for the sake of my conscience, first. We then spoke together for two hours about permission that J. Matthiez could come to me and achieved nothing more than that he could go to Holy Communion which he did today publically in the church. But he has not been released from Pallmer’s congregation because of what was expressly stated in the elders meeting.

Pastor Brohm’s promise in 1870 to immediately give a pastor to the German nationalists, who by now have become tame, thereby actually making the church schism possible, has now placed my conscience in great danger, because now many members of Pallmer’s congregation wish to come back to me. My conscience prohibits me from undermining Pastor Pallmer, in spite of the agitation in the southern part of my congregation, where I am nevertheless stronger than he is. Calling Pastor Pallmer away was a thought emanating from my love for my old congregational members who, again for the most part, are agreeable toward me. But the time does not seem appropriate to lead Pastor Pallmer somewhere else. However, do not think that Pastor Pallmer and I are hostile in any way. I am on good terms with him and with all the pastors of the Missouri Synod in Texas. The problem lies alone in the Serbin circumstances and unusual conditions.

The second thought I propose to you on the noisy unrest in the southern part of my congregation which was to assign a pastor who, as my deacon, would teach in their school, is not a good one. Don’t give a second thought to this idea, because you do not have a surplus of pastors. My son, teacher of the congregational school now has more than 40 children and the discontented third of my congregation which cannot come up with 20, would also be quiet if only that agitator Teinert would go somewhere else.

I have now weakened and destroyed my proposal that I left for your decision, and which I no longer desire, to such an extent that you need not concern yourself over it. You will have to let Serbin rest on itself. I indeed believe, in the final analysis, that God will remain Lord and not the devil.

But you must give me an answer to one question. What should I do when members of Pallmer’s congregation once again announce themselves for transfer? Could you give an opinion to your Pastor who is faithful to the Missouri Synod, if you perhaps think that such conscience pangs are justified as the Matthiez case that may occur again and could often be repeated and probably will. My congregation in each case that could and will come, will favor the applicants and my conscience will be against the admission. Then there would be nothing left for me than to resign from office if the officials in St. Louis do not extend to me the full power to accept all members of the Pallmer congregation that announce their transfer to me. The officials need only to vote if the full power is bestowed on me or my resignation will be expected. The calling away of Pastor Pallmer would not be good enough because I probably could reconcile with several people of his congregation if they were again returned to me. Pastor Pallmer, with whom I get along well, should remain here for the time being.

With the confidence that this letter will provide you with the necessary insights into our congregational complaints I remain in the Lord your faithful servant,

J. Kilian P.

[GRN; Biar]



Serbin, Texas am 27sten October 1872
Rev. T. F. Bünger, St. Louis, Mo.

Hochwürdiger, Geliebter Herr Präses!

Sie werden letzt einen Brief von mir empfangen haben. Berichterstattung war der Inhalt. Ich schrieb diesen Brief in einer Ueberwallung der Liebe, die nach der glücklich beendigten Pastoralconferenz in mir wogen. Aber ich fand sehr bald meine Schranken wieder. Ein überwallende Liebe ist nicht geeignet für diese prosaische Welt. Darum soll dieses Schreiben eine verständige Corrigirung meiner ausgesprochene Gedanken sein.

Die Berichterstattung ist im Ganzen richtig u wird von mir nicht widerrufen. Aber mein Vorschlag, den ich machte, ist für jetzt närrisch, aber für die Zukunft doch zu merken. Darum hören Sie in Geduld eine eingehende Erzählung der hiesigen Zustände, zu welcher das Papier des ersten Briefes nicht langte.

Zwei durcheinander gehende Geschichten habe ich Ihnen bekannt zu machen. Die erste Geschichte. Ein Mann, Namens Johann Matthiez, der Pallmer'schen Gemeinde zugehörig 55 Jahre alt von jeher unverheiratet, auf seiner Farm allein lebend zu Tiefsinn von jeher geneigt, aber gläubig, meldete sich bei mir förmlich zum Übertritt. Er sagte, er wäre beredet worden, mit dem Strom zu gehen, aus dem die Pallmer Gemeinde zu Serbin entstand. Er könne aber den Haß nicht billigen, der gegen mich ausgeschüttet worden sei. Sein Gewissen verbiete ihn länger bei dieser Gemeinde zu bleiben. Ich sagte, ich könne nichts thun als seine Anmeldung vor meine Gemeindeversammlung bringen. Die Gemeindeversammlung entschied, Matthiez solle vor einer Vorsteherversammlung seine Gründe des beabsichtigten Uebertritts angeben. Aus der Vorsteherversammlung aber wurde nichts, hauptsächlich weil Matthiez sich mit Krankheit entschuldigen ließ. Er war aber auch wirklich krank, ob bloß in Geist oder auch am Körper, kann ich nicht sagen. Indessen hatte ich mit P. Pallmer über den Fall gesprochen u P. Pallmer hatte mir sehr ernstlich gesagt, daß da die beiden Gemeinden Eines [Bekenntnisses sein, ich keinen aus seiner Gemeinde aufnehmen könne. Nun kam aber Matthiez später ____ Sonntags vor der deutschen Gottesdienst als schon gefunden wurde mit einen meiner Vorsteher vor der Kirche zu mir, ich eilig in die Kirche ging, u verlangte meine Erlaubniß zur Theilnahme am Abendmahl. Ich wies ihn in solcher Zeit sehr scharf ab, indem ich kurz erzählte, was mir P. Pallmer gesagt hätte.

Ich bin mit dem Pastor Pallmer gänzlich einverstanden und mein Gewissen ist gefangen durch das Wort Gottes welches sagt: Gott ist nicht ein Gott der Unordnung sondern des Friedens 1 Kor. 14, 33. Aber Leute meiner Gemeinde trieben mich, den Matthiez aufzunehmen, da er durch die Verweigerung der Aufnehmen in eine Geistes Krankheit gerathen könne, was allerdings zu befürchten sein ____. So stellt man in meiner Gemeinde das Gewissen des Matthiez meinem Gewissen entgegen und ich komme so in eine carnificina conscientia, die sehr wahrscheinlich sich öfter weder wiederholen wird auch in Fällen wo man mir die Hand zum Tiefsinn nicht entgegen halten kann. Vor der Hand ist freilich durch meine strenge Behandlung des Matthiez'schen Falles Alles erschreckt, aber dieser Schrecken wird mich vor einer neuen carnifina conscientia nicht lange schützen.

Die zweite Geschichte. Am 24sten September kam der P. Proft von der West Yegua unerwartet zu mir u berichtete, er sei zu Carl Teinert gerufen worden. Er hätte gedacht es sei um der Orgel willen die J. Teinert kaufte daß er dem Teinert dieselbe in Ordnung bringen sollte. Als nun aber P. Proft erschien, da kamen ganz andere Dinge zur Sprache. Man wollte den P. Proft an die Stelle, wo die neue Schule errichtet werden soll, als Pastor berufen, daß er auch die Schule da halten sollte.Um diese Absicht hat die St. Paul's Gemeinde, deren Pastor ich bin, nichts gewußt. Dem P. Proft war doch dieser Antrag etwas ungeheuer, obwohl er mit seiner Gemeinde in gewaltigen Streit ist u wohl fortziehen möchte. P. Proft ist ein ehrliches Gemüth und das kommt immer durch. Teinert wolle eine Kirchentrennung vollbringen, die Sache stehe schlimm. Er beantrage daher, eine Versammlung der Vorsteher beider Gemeinden zu berufen, da auch Pallmer's Gemeinde durch die beabsichtigte Teinert'sche Schule u Gemeinde Glieder verlieren würde. Zuerst sollten aber wir Geistlichen zusammen kommen u uns besprechen. Das gefiel mir nun sehr, weil ich damit die Matthiez'sche Angelegenheit zu schlichten hoffte. Wir Geistliche P. Pallmer, P. Proft u ich hielten nun am 24 September eine Conferenz. Wir waren natürlich über Profts Antrag einverstanden. Ich berief, meist brieflich, meine Vorsteher auf den Vormittag des 25sten September u P. Pallmer berief seine Vorsteher auch. Alle Vorsteher erschienen. Da sie aber nicht gleich da waren, so nahm ich die unbedeutendere Sache, die aber mir Gewissenshalber Hauptsache war zuerst vor. Da haben wir nun 2 Stunde über die Erlaubniß zusammen gesprochen und ich habe nichts erlangt, als die Erlaubniß, daß J. Matthiez bei mir zum heil.Abendmahl gehen dürfe, was er auch heute öffentlich in der Kirche gethan hat. Aber aus der Gemeinde des P. Pallmer ist er darum doch nicht entlassen, was in der Vorsteherversammlung ausdrücklich bemerkt wurde.

P. Brohm hat mich, dadurch daß er den deutschen Nationalisten zu Serbin die jetzt sehr zahm geworden sind im J. 1870 gleich einen Pastor versprach und sie dadurch zur Kirchentrennung eigentlich erst möglich machte, in große Gewissensnoth gesteckt, weil viele Glieder der Pallmer'sche Gemeinde nun zu mir zurück wollen. Mein Gewissen verbietet mir aber den P. Pallmer zu schwächen, da ich trotz der Bewegung in südlichen Theil meiner Gemeinde doch noch stärker bin, als er. Den Pastor Pallmer wegzuberufen, war ein Gedanke, den mir meine Liebe zu meinen alten Gemeindegliedern eingab, die mir wieder großentheils günstig sind. Allein die Zeit scheint doch noch nicht da zu sein, daß Sie den P. Pallmer anderswo verwenden könnten. Denken Sie aber ja nicht, daß ich mit dem P. Pallmer irgendwie feindlich stehe, ich bin mit ihm eben so gut, als mit allen Geistlichen der Missouri Synode, die in Texas sind. Die Schwierigkeit liegt allein in den Serbin'schen Umständen und absonderlichen Verhältnissen.

Der zweite Gedanke meines Ihnen gethanen Vorschlags, den Rumormachern im Süden meiner Gemeinde einen Pastor zu setzen, der als mein Diaconus ihrer Schule halten soll, ist ein unglücklicher. Nehmen Sie auf diesen Gedanken gar keine Rücksicht. Da Sie ja am Pastoren keinen Überfluß haben. Mein Sohn, Lehrer der Kirchenschule hat jetzt schon über 40 Kinder und jenes mißvergnügte Drittel meiner Gemeinde kann nicht 20 aufbringen, würde auch ruhig sein, wenn nur der Aufwiegler Teinert irgendwie fortkäme.

Ich habe nun meinen Vorschlag, über den ich Ihr Gutachten verlange aber nun nicht mehr verlange, so weit geschwächt u zu nichte gemacht, daß er Ihnen keine Noth machen wird. Sie werden eben Serbin auf sich beruhen lassen. Ich glaube doch, daß zuletzt Gott Herr bleiben wird und nicht der Teufel.

Aber auf eine Frage müssen Sie mir antworten. Was soll ich thun, wenn sich wieder Gleider der Pallmer'schen Gemeinde zum Uebertritt bei mir melden? Können Sie Ihren Pastor, der es treuer mit Missouri Synod meint, als Sie vielleicht denken, in solchen Gewissensnöthen, wie der Matthiez'sche Fall sie mir verursachte und die sich oft wiederholen können u werden, stecken lassen. Meine Gemeinde würde in jedwedem Fall, der kommen kam u wird für die Aufzunehmenden sein und mein Gewissen würde gegen die Aufnahme sein. Da würde dann für mich nichts übrig bleiben, als die Amtsniederlegung wenn das hochwürdige Präsidium in St. Louis mir nicht die Vollmacht ertheilt alle Glieder der Pallmer'schen Gemeinde, die sich bei mir zum Uebertritt melden, aufzunehmen. Das Präsidium in St. Louis hat bloß zu wählen ob sie diese Vollmacht mir ertheilen oder meine Amtsniederlegung gewärtigen will. Die Abberufung des P. Pallmer würde mir doch nicht genügen, weil ich mit mehrere Leute seiner Gemeinde vermuthlich nicht zurecht kommen würde, wenn sie mir wieder zugestellt würden. P. Pallmer, mit dem ich ja ganz gut auskomme möge ja vor der Hand bleiben.

Mit der Zuversicht, daß dieser Brief Ihnen die nöthige Einsicht in unsern Gemeindejammer geben wird, verbleibe ich im Herrn Ihr Hochwürden ergebener

J. Kilian, P.

[GRN; Biar]