Serbin, Texas, 13 August 1869
Rev. J. F. Bünger, St. Louis, Mo.

Dear President,

On the assumption that you have already received my letter of 23 February of this year, I will point out to you that the storm that I predicted, has broken out in Serbin and that things must either bend or break. The congregation in Serbin is so far divided, that no new church policies and no church discipline are possible any longer, because the unanimous consent of the entire congregation is needed. The congregation at Serbin is no longer intact, but so far divided that it in the last congregational meeting on August 8, during a long, continuous, heavy rainstorm, quarreled the entire afternoon only to bring about the vote not to vote to elect a delegate to Synod and that surely ended that. No agreement could be reached. And now that my congregation is so divided that it declines to send a delegate to Synod, so I also will not attend the Synod. How should a pastor, who can vote, conduct himself at Synod when his congregation, which can vote, is divided and lost its competence and power as a synodical congregation? The congregation at Serbin will indeed hang together through God’s Word and sacrament, in the last analysis, however, it has dissolved into two parties, so that in indifferent things, in church construction, in church policy, etc., it can no longer arrive at a decision. One part of the congregation sank into a faction when it realized that Mr. Leubner, who we had also called as cantor, would replace the beloved and widely known Carl Teinert, who had served us for 10 years. In response a new faction arose and carried out a high-handed take-over even though Mr. Leubner could not lead the singing in Wendish but was forced to continually turn it over to a substitute until he was ready for the cantor office for which he was called. So we now have a new (Leubner) faction which at the moment has the upper hand and an old faction which seems to have been defeated. The agitation, however, is powerful in both factions.

In 1868, no one contested Carl Teinert in his old place of honor as organist and cantor. But in a congregational assembly, that was held on 23 August 1868 Carl Teinert said according to the available minutes, “That he would like to keep the service to the church, if he would receive a new charge from the pastor, the teacher, and from the entire congregation. However, he stipulated that the congregation would buy an organ, which would be suitable for the new church.” The last provision has been met, the organ has been ordered from Stuttgart, Kingdom of Würtemberg, paid through voluntary contributions, already shipped from Stuttgart, but it has not yet arrived in Texas. But unfortunately Teinert did not receive the new charge from the pastor, from the teacher, and from the entire congregation. The officers of the congregation together with me, had forgotten to bring the matter up for consideration at that appointed time, in 1868. We did not consider the issue so important. Teinert also did not further pursue the fulfillment of his demands, but played and sang as always. During this year, however, when Mr. Leubner began to play the organ, our Teinert brought up the disregard and unthankfulness of the congregation for not having given the requested answer which had been due him, as well as also the vagueness of his status toward Mr. Leubner. He became doubtful over his position, when Leubner’s new, amateurish organ play was interspersed [with his]. Teinert’s position from then on was never the same. With such disquieting thoughts he took the precarious step that he would quit playing the organ at Easter. And when he announced his decision to me, as he said earlier, not to play anymore, I made the mistake of not calling a congregational assembly but urged Mr. Leubner to play the organ and asked my brother-in-law, M. Schulze, to lead the singing. But Mr. Leubner became sick just before Pentecost, and as Pentecost drew near, I had such need for the singing in church, that I went with several others and asked Teinert if he would again play and sing, if his case would be considered at a congregational assembly on the last day of Pentecost. That happened. It was resolved to extend a new call to Teinert. With that Teinert was pacified. But Mr. Leubner complained to me over this resolution and referred to his own call. I answered the complaint of Mr. Leubner in the congregational assembly on June 6 by means of the Appropriate Presentation, a copy of which is enclosed. The resolution that Teinert should be called as cantor was passed unanimously. My proposal, however, that Teinert should remain in his present position as long as Mr. Leubner was not able to fulfill the responsibilities of the cantor position, was not adopted, rather it was demanded that Teinert first, because of his harsh remarks which he had made, be considered for church discipline in a church council meeting. The latter took place. However, in the church discipline meeting it was decided that not only Teinert became culpable because of his harsh remarks, but also that we, I and President J. Dube had sinned against Brother Teinert, because through our negligence Teinert’s demands for a renewed appointment did not come up for consideration in a timely manner. In front of the congregational assembly on June 27 the resolution of the church discipline advisory group was read, after which we, I and President Dube, acknowledged our blame and Teinert recanted his harsh utterance. Mr. Leubner resists steadfastly every confirmation of Teinert’s earlier position. Such confirmation, however, was again and again asked for by the old party.

Now President Dube renewed the motion, Teinert should remain cantor as long as Mr. Leubner was not able to fill the petition himself. But Leubner’s friends did allow the Teinert matter to come to a vote in four congregational assemblies, which I, being advised, did not attend. +The new party now rules only in that it prevents every vote on this issue.

I wish, that the honorable Synod would address the following questions of church [canon] law 1) if the divine call and its implementation (installation, initiation, transfer of official duties) are separate or one and the same. 2) if a called school teacher who is also called as cantor, could take over the office of cantor even if he is not qualified and only has a portion of the congregation supporting him?

I remain with heartfelt greetings to all the brothers in the Lord,

Yours,
J. Kilian P.

[GRN; Biar]



Serbin, Texas, am 13ten August 1869
Rev. J. F. Bünger, St. Louis, Mo.

Hochwürdiger, Geliebter Herr Präses!

In der Voraussetzung, daß Sie meinen Brief vom 23sten Februar dieses Jahres richtig erhalten haben, zeige ich Ihnen an, daß der Sturm, den ich voraussagte, in Serbin losgegangen ist und daß es nun biegen oder brechen muß. Die Gemeinde zu Serbin ist so weit entzwei, daß keine neue Kirchenordnung und keine Kirchenzucht mehr möglich ist, weil dazu die Einstimmung der ganzen Gemeinde gehört. Die Gemeinde zu Serbin ist aber nicht mehr ganz, sondern so weit entzwei, daß sie in der letzten Gemeindeversammlung am 8ten August während eines lang anhaltenden schweren Gewitterregens den ganzen Nachmittag sich zankte, nun die Wahl keine Wahl eines Deputirten zur Synode zu bewerkstelligen und doch zu Stande brachte. Man konnte zu keiner Abstimmung kommen. Und da nun meine Gemeinde so weit entzwei ist, daß sie keinen Deputirten zur Synode zu schicken vermag, so gehe auch ich nicht zur Synode. Was soll ein stimmfähiger Pastor bei der Synode, wenn seine stimmfähige Gemeinde entzwei ist und die Fähigkeit und Kraft verloren hat, als Synodalgemeinde zu handeln? Die Gemeinde zu Serbin wird zwar noch durch Gottes Wort und Sacrament zusammengehalten, am Uebrigen aber hat sie sich in zwei Parteien aufgelöst, so daß in Mitteldingen, im Kirchenbau, in Kirchenordnungen u.s.w. nichts mehr zu Stande kommen kann. Unsere im Vertrauen auf's Gerathewohl ausgestellte Vocation, in welcher Herr Leubner auch zum Cantor nach Serbin berufen ist, gab Veranlassung, daß die Gemeinde, deren beliebter, allgemeine anerkannter Cantor ins zehnte Jahr Carl Teinert ist, zu einer Partei herabsank, in dem eine neue Partei sich bildete, welche den Herrn Leubner schon jetzt, da er noch nicht Wendisch vorsingen kann, sondern diesen Theil des Cantoramtes sich immerfort vertreten lassen muß, für berechtigt hält, das Cantoramt, zu dem er in der Vocation berufen ist, eigenmächtig zu übernehmen. So haben wir nun eine neue (Leubner'sche) Partei, welche vor der Hand die herrschende ist, und eine alte Partei welche alles besiegt erscheint ++ die Aufregung ist aber in beiden Parteien gewaltig.

Carl Teinert, wurde im Jahre 1868 in seiner alten Ehrenstellung als Orgelspieler und Cantor von Niemandem angefochten. In einer Gemeindeversammlung aber, die am 23sten August 1868 gehalten wurde, erklärte Carl Teinert laut des vorhandenen Protokolls, "Daß er den Kirchendienst behalten wolle, wenn er den erneuerten Auftrag dazu vom Pastor, vom Lehrer und von der ganzen Gemeinde bekomme. Er stellte aber dabei die Bedingung, daß der Gemeinde eine Orgel kaufte, welche in die neue Kirche sich schicke." Letztere Bedingung ist erfüllt, die Orgel ist in Stuttgart, Königr. Würtemberg, bestellt, durch freiwillige Beisteuern bezahlt, auch von Stuttgart bereits abgegangen, aber noch nicht in Texas angelangt. Aber den erneuerten Auftrag vom Pastor, vom Lehrer und vom der ganzen Gemeinde hat Teinert leider noch nicht bekommen. Das Präsidium der Gemeinde hat sammt mir im Jahre 1868 vergessen die Angelegenheit zu gehöriger Zeit zur Verhandlung zu bringen. Wir hielten die Sache nicht für so wichtig. Auch Teinert drang nicht weiter auf die Erfüllung seiner Forderung, sondern spielte und sang fort, wie sonst. Im diesem Jahre aber, als Herr Leubner anfing die Orgel zu spielen, trat unserm Teinert die Geringschätzung und Undankbarkeit der Gemeinde, welche ihm die verlangte Antwort schuldig geblieben war, wie auch die Unklarheit seines Verhältnisse zum Herrn Leubner lebendig vor die Seele. Er wurde Zweifelhaft über seine Stellung, in welche ja ein Neues, das schülerhafte Orgelspiel Leubner's sich einflocht. Teinert's Stellung war von da an nicht mehr die alte. In solchen unruhigen Gedanken that er den gewagten Schritt, daß er vor Ostern aufhörte, die Orgel zu spielen. Und als er mir seinen Entschluß, nicht mehr spielen zu wollen, vorher anzeigte, beging ich den Fehler, daß ich nicht sofort eine Gemeindeversammlung berief, sondern den Herrn Leubner ins Orgelspiel hineintrieb und meinen Schwager M. Schulze bat, vorzusingen. Vor Pfingsten aber wurde Herr Leubner wieder krank und ich kam zu Pfingsten in solche Noth des Kirchengesangs halber, daß ich mit Andern den Teinert bat, er möchte doch wieder spielen und singen, seine Sache sollte in einer Gemeindeversammlung am letzten Pfingsttage vorgenommen werden. Das geschah. Man beschloß Teinert sollte von neuen berufen werden. Damit war Teinert zufriedengestellt. Aber Herr Leubner beschwerte sich bei mir über diesen Beschluß und berief sich auf seiner Vocation. Auf diese Beschwerde des Herrn Leubner antwortete ich in der Gemeindeversammlung am 6ten Juni durch die "Sachgemäße Vorstellung," welche in Abschrift beifolgt. Der Beschluß, daß Teinert zum Cantor berufen werden sollte, wurde einstimmig aufgehoben. Mein Antrag aber, daß Teinert in seiner bisherigen Stellung, auf so lange bleiben sollte, als Herr Leubner die Pflichten des Cantoramtes nicht erfüllen könne, wurde nicht angenommen, sondern man verlangte, daß Teinert erst wegen seiner scharfen Urtheile, womit er sich vergangen hatte, in einer anzustellenden Gemeinderathsitzung in Kirchenzucht genommen würde. Letzteres ist geschehen. Es stellte sich aber in dieser Kirchenzuchtverhandlung heraus, daß nicht bloß Teinert schuldig geworden war durch seine harten Reden, sondern daß auch wir, ich und der Präsident J. Dube an unserm Bruder Teinert gesündigt hatten, weil durch unsere Saumseligkeit Teinert's Forderung eines erneuerten Auftrags nicht rechtzeitig zur Verhandlung gekommen war. Vor der Gemeindeversammlung am 27sten Juni wurde das Protokoll der Kirchenrathsitzung vorgelesen, wonach wir, ich und der Präsident Dube, unsere Schuld eingestanden und Teinert seine scharfen Urtheile zurück nahm. +Herr Leubner widersteht standhaft jeder Bestätigung der Teinert'schen bisherigen Stellung. Solche Bestätigung wird aber von der alten Partei immer u immer wieder gefordert.

Nun erneuerte Präsident Dube den Antrag, Teinert sollte so lange Cantor bleiben als Herr Leubner das Amt nicht selbst zu führen vermöge. Aber Leubner's Freunde ließen's nicht zur Abstimmung darüber kommen und habe auch in 4 folgenden Gemeindeversammlungen, denen ich auf Anrathen nicht beiwohnte, allen Abstimmung in der Teinert'schen Sache verhindert. + Die neue Partei herrscht jetzt nur dadurch, daß sie jede Abstimmung über diesem Punkt verhindert.

Ich wünschte, daß die Hochwürdige Synode über die Kirchenrechtsfragen 1) ob Berufung (Vocation) und Einsetzung (Installation, Einführung, Amtsübergabe, zweierlei oder Eins sei? 2) ob ein angestellter Schullehrer der auch zum Cantor berufen ist, das Cantor amt übernehmen könne, wenn er wolle, wenn er auch noch nicht befähigt dazu ist und nur eine Partei der Gemeinde auf seiner Seite hat?

Ich verbleibe mit herzlichen Grüßen an alle Brüder im Herrn
Ihr
J. Kilian, P.

[GRN; Biar]